Apuntes sobre la ventana indiscreta

Leo la trascripción de lo que dijo Cecilia Valenzuela en su programa (La intolerancia de los que defienden a la Célula Bolivariana28 de abril de 2008). Asi que ahí van algunas anotaciones sobre que lo que dijo (que ya se han dicho en varios lados):

No, “usted” amigo televidente no podrá estimar nada, ya todo esta dicho. Debemos tener cuidado de la violencia que ellos, y sus prontuarios destilan. ¿Que falto decir? Hay que hacer todo para protegernos. Todo! ¿estado de derecho? ¿un juicio con pruebas y sin atropellos?

Ahora cambia la narración. Ya no solo se hace énfasis en los emerretistas (porque nunca te olvides, si estuviste en prisión por robo, asalto, agresión, violación o terrorismo toda tu vida serás ratero, violador y terrorista sin mayor prueba de por medio), sino en “célula bolivariana”, todos dentro del mismo saco.

Ok, la cagaron con eso del novio, era muy forzado y como apareció el verdadero novio ya es muy difícil mantener el rumbo. Pero que importa, no? Igual hay un abrazo (signo de confianza, camaradería política e ideologica) , y de acuerdo a la versión de la policía, perdón, el reportaje, Melissa Patiño solo se despide de Alberto Vega. Habría que recordar lo dicho por el novio ¿Por qué no sacan una imagen de él junto a Melissa Patiño?

¿Si tan bueno es el trabajo de la policía, porque no hay imágenes de Melissa Patiño antes del inicio del viaje con las personas que acusan de emerretistas? Si hay un filtro (tan detallado, minucioso, etc etc etc) para seleccionar los participantes, otra vez: ¿Dónde están las pruebas de un vinculo anterior entre Melissa P. y los demas?

¿marchar es un delito? (y pobre de ti si te tapas la cara, leccion anotada para la cumbre)

En fin, que importan estos detalles. ¿Donde estan las pruebas del delito? ¿Donde han escondido el cadaver? Por que la idea finalmente, es que vivimos en un país lleno de conflictos, con amenazas externas, con huelgas, estado de emergencia, con sectores de la sociedad civil cercanos a la desestabilización, al terrorismo, y un largo etcetera. Y si queremos mantener el grado de inversión, el orden y el control, ya todos saben lo que es necesario, porque como decía una vieja frase “Solo el APRA Salvara el Perú”. Y claro, programas como la ventana indiscreta!.

ver:

Aprodeh, el MRTA y la criminalizacion de la protesta. Martin Tanaka.

Se reanuda la caceria de brujas. Gonzalo Gamio.

¿Vivimos en una era macartista?. El blog del morsa.

Consorcio Minerva

foto tomada de newsweek

La relación entre ciencias sociales y gobiernos (fuerzas armadas, servicio de inteligencia, etcétera) ya es bastante conocida y se remonta hasta el punto de partida de varias disciplinas como la antropología. Últimamente, para variar, se sigue discutiendo esto. Y no es que solamente el gobierno de estados unidos utilice estudiantes becados en países del “tercer mundo” (otra horrible palabra) para averiguar si hay venezolanos o cubanos por el campo o la participación de antropólogos en Irak o del uso del conocimiento producido por las ciencias sociales para ser utilizada en técnicas de tortura e interrogación (es decir, de la militarizacion de la antropologia). (Ver el Documento del programa Human Terrain System)

Bueno, ahora (via Savage Minds) veo un discurso del secretario de defensa de usa Robert Gates, quien plantea una nueva (¿?) alianza entre la academia y el sector defensa la cual denomina “Minerva Consortia” (ver el discurso completo). Y no se queda en explicitar la importancia de esta alianza, sino que propone cuatro lineas de trabajo:

• Chinese military and technology studies. Gates noted that China publishes much information about its own military in a way that it is available, but only in China. He would like to see the creation of “a real — or virtual — archive of documents” created by universities and their researchers.
• Iraqi and terrorist perspectives. Gates said that there is much research to be done on materials captured in recent years. He said that he believes many documents “contain strategic, ideological, and practical considerations — and day-to-day debate — that I think would be of great interest to scholars.”
• Religious studies. “There is little doubt that eventual success in the conflict against jihadist extremism will depend less on the results of individual military engagements and more on the overall ideological climate within the world of Islam. Understanding how this climate is likely to evolve over time, and what factors — including U.S. actions — will affect it thus becomes one of the most significant intellectual challenge we face. It has been a long time since religious issues have had to be addressed in a strategic context. A research program along these lines could be an important contribution to the intellectual foundation on which we base a national strategy in coming years and decades,” Gates said.
• New disciplines. Gates noted that game theory and Kremlinology came out of Cold War research and suggested that other fields may need to be created now. “In the last few years, we have learned that the challenges facing the world require a much broader conception and application of national power than just military prowess,” Gates said. “The government and the Department of Defense need to engage additional intellectual disciplines – such as history, anthropology, sociology, and evolutionary psychology.

Y esto no se aleja mucho de nuestra situación (claro, con muchas diferencias), en donde habría que preguntar sobre los "científicos sociales" que trabajan para el servicio de inteligencia. ¿dime para quien trabajas y te diré quien eres? no creo. pero en esos casos, ¿quien es el investigador y quien el "nativo"?