Un tema que suele despertar pasiones de todo tipo es la discusión en torno a como enfrentar la “gestión” de los centros históricos (de ciudades como México, Quito, la Habana, etc etc). Si bien es un sitio común hablar de que las ciudades han perdido su “centralidad”, o mejor dicho que se han configurado en las últimas décadas (o mas) diversas centralidades especializadas y diferenciadas espacialmente (de ahí la moda y/o necesidad de poner policentralidad en todo texto sobre cuestiones urbanas), el debate y proyecto sobre los “centros” no han perdido su importancia. Debates que giran en torno al patrimonio, a la memoria, a la administración de poblaciones, en fin, al tipo de ciudad que se “imagina” y se promueve desde la gestión. (en la mayoría de los casos un centro “vacio” en donde se promueve el turismo, se traslada a poblaciones a lugares periféricos de la ciudad, se habla y promueve la gentrificación, buscando “atraer” el capital, etc.). Claro, la mayoría de estos procesos promovidos y auspiciados por organismos como el BID, la cooperación española, y demás. Todo delineado en esa suerte de manual llamado “
Volver al Centro” publicado por el BID (2004).
Para el caso de lima, estos debates pareciera que se encuentran por fuera de las “grandes” transformaciones y proyectos que la municipalidad de Lima viene ejecutando, auque el centro se encuentre entre los 100 sitios de mayor riesgo según el WFM 2007 (world monuments fund) (Ver:
Centro Histórico de Lima. Patrimonio Humano y Cultural en Riesgo elaborado por el CIDAP). Vale decir, “grandes” en infraestructura que se limitan en su mayoría al sector transporte, a “costosas” plazas con fuentes de agua y otros aspectos de embellecimiento superficial de lo urbano y la ciudad (las escaleras solidarias, el millón de árboles, entre otras medidas). Si, es cierto, se le suele otorgar un peso excesivo al “centro” en el planeamiento urbano. Si, el centro forma parte de esos “grandes” planes. Sin embargo, en este debate no se suele presentar aspectos centrales como son: por un lado, el sentido de la historia (¿patrimonio histórico versus historia comodificada?), y por otro, la discusión entre lo público y lo privado (¿producción o recuperación de patrimonio para fines privados?).
Para el caso del centro, contamos con un “
Plan Estratégico para la recuperación del centro histórico de Lima 2006-2035” (proyecto municipal de recuperación del centro histórico de lima - PROLIMA), el cual plantea tres niveles de intervención: 1) renovación urbana y recuperación de los espacios públicos; 2) modernización de la infraestructura urbana; 3) seguridad ciudadana.
El distrito cercado de lima (que incluye el “centro histórico”) presenta las siguientes características (
sacadas de aquí): 1 500 000 de m2 se encuentran desocupados, concentra el mayor número de tugurios de Lima metropolitana: 18.087, 5 000 viviendas se encuentran en estado de colapso, existe un coeficiente de ocupación de suelo de 557 habitantes por hectárea.
Frente al problema de tugurización y para "recuperar" el centro, la municipalidad viene desarrollando algunas estrategias entre las que destaca el (eminente y ya realizado) desalojo de habitantes (
no consultada según "el comité promotor para la renovacion urbana de lima"),
proyectos de ordenanzas para declarar la inhabitabilidad y determinación de la condición de ruinoso y/o tugurizado de inmuebles ubicados en el centro historico y cercado de lima (comentada por
el Consejo Internacional de Monumentos y Sitios ha presentado una serie de observaciones), entre otras medidas. Este proyecto de ordenanza ha recibido diversas criticas, como las planteadas por el CIDAP:
- El desalojo de más de 621,899 personas que viven en 121,551 viviendas tugurizadas de Lima Metropolitana (CIDAP-2004), y en el Cercado de Lima más de 126,093 personas, que viven en 27,094 viviendas tugurizadas (CIDAP-2004); más del 43% de la población total del Cercado de Lima serían desalojados. La ordenanza no especifica como se solucionaría este problema.
- El plazo de 15 días calendarios, es un plazo antitecnico para emitir una Resolución que declare inhabitabilidad y determine la condición de ruinoso y/o tugurizado de un predio.
- Desconoce la esencia del Decreto Legislativo N° 696 y su Reglamento Decreto Supremo N° 11-95-MTC, el cual define y norma que las microzonas de tratamiento sirven para facilitar el proceso de intervención para diseñar y ejecutar programas y proyectos de destugurización y renovación urbana que reconocen el derecho de residencia; y no sirven para desalojar población que habita tugurios como se pretende hacer con la ordenanza.
- Declaración de tugurios luego de la evaluación del inmueble sin notificar a los propietarios y ocupantes del predio, restringiéndoles su derecho de participación.
- Propone una ASISTENCIA TECNICA que brindará PROLIMA, la cual se restringe sólo al Centro Histórico de Lima, sin especificar nada en relación a cómo y quiénes acceden, cómo se brinda y cuál será su alcance. ¿Llegará hasta la formulación del proyecto completo para destugurizar? o ¿se restringirá a simples consultas o recomendaciones?.
- Los Proyectos de Intervención que se aprueben podrían ser utilizados como herramienta para relativizar el DERECHO DE RESIDENCIA debido a que la resolución es titulo suficiente para la desocupación del inmuebles vía procedimiento coactivo.
Vale señalar que existen diversos antecedentes, como la
ordenanza 893 (2005) del municipio de lima que establecía una nueva zonificación para el centro de lima, la cual anula las restricciones y permite el desarrollo de cualquier tipo de actividad (salvo terminales de transporte e industria ruidosa). Es decir, desregular el uso del suelo bajo la idea (o ensoñación) de que la rentabilidad del centro atraera capitales que por si solos permitiran la "regeneración urbana".
En fin, como siempre se abren mas preguntas que respuestas: ¿regulación o desregulación del "centro"? ¿que "imaginario" sobre el centro se propone desde la gestión pública? Sin duda se deben mejorar las condiciones de los habitantes del centro. Pero parecería que un objetivo es "trasladar" (por no decir remover) la población del centro que obstaculiza su puesta en marcha como espacio vacío en donde se valora el patrimonio arquitectónico "sin vida". ¿que tipo de patrimonio se promueve desde la gestión?. en fin. muchas preguntas.
Varios temas para discutir. Para cerrar (por ahora), una frase de Ludeña, desde una perspectiva histórica, quien “sentencia”:
La historia del espacio central de la ciudad ha sido en resumen la historia de un bien esquivo, requerido y abandonado, glorificado y satanizado, al mismo tiempo. Pero con una constante a lo largo del tiempo: ha sido la historia de una sistemática disolución y degradación de sus propios contenidos y formas. Y la causa principal tiene que ver en un sentido global con las defectivas relaciones entre sociedad y ciudad como las que se han producido históricamente en el Perú. Pero también, en un sentido específico, con un proyecto liberal de ciudad y centro que trajo consigo su propia negación. Ha sido un proyecto que se ha demostrado como inviable para la mantención y conservación del centro como espacio establecido. Esta es la causa del por qué el centro de Lima estuvo signado por una especie de muerte anunciada desde su propia refundación republicana. La apuesta liberal por el centro fue un proyecto estructuralmente inviable debido a los intereses contradictorios de la propia oligarquía de inicios del siglo XX y la neoligarquía neoliberal peruana de fines de este siglo. Un proyecto imposible. Una promesa que nunca podría haber sido cumplida. Los forjadores fueron sus propios victimarios.Algunos textos:
Kathrin Golda-Pongratz (2006). “
La transformación de estructura y significado del centro de lima. Tres aproximaciones”. Revista Urbes.
Miriam Chion (2002). “
Dimensión metropolitana de la globalización: Lima a fines del siglo XX”. Revista EURE.
Wiley Ludeña (2002). “
Lima: poder, centro y centralidad. Del centro nativo al centro neoliberal”. Revista EURE.
También ver:
CIDAP- Campaña por un Centro Vivo.
Ciudad Nuestra.
Observatorio Urbano – DESCO.
